暴動或集結終院裁「共同犯罪」不適用不在場者倘鼓勵他人參與刑罰可同主犯

【吃瓜热点】香港前年7月28日上環「赴湯杜火」暴動案獲判無罪的湯偉雄，和2016年旺角衝突中暴動罪成的盧建民，就暴動及非法集結罪定義上訴至終審法院，兩宗上訴上月在終院合併審理。終院昨日裁定「共同目的」概念不適用，駁回盧建民的定罪及刑期上訴（詳見A4）；湯偉雄則上訴得直，暴動或非法集結主犯須在場犯案，基本形式的「共同犯罪計劃」（basic form of joint enterprise）原則不適用於不在暴動或非法集結現場的人，而不在場者倘鼓勵、教唆參與者，可被視為協助主犯的「從犯」，或須承擔煽動等其他罪責，刑罰與主犯一樣。

案件上訴爭議在於《公安條例》第18及19條下非法集結罪及暴動罪的控罪要求，當中涉及律政司提出的「共同犯罪」原則是否適用兩罪，即參與犯案的各被告協同犯案，須負上相同罪責。

判辭指「參與」屬關鍵控罪元素

「共同犯罪」添不必要舉證責任

終院在判辭中先指出，「共同犯罪」原則不適用於非法集結及暴動罪。終院認為，非法集結及暴動罪的定罪元素，是被告有否「參與」該非法集結或暴動，證明被告「共同犯罪」的同時，已證明被告「參與」暴動，故認為兩項元素重疊，亦可能造成混淆；而且「共同犯罪」原則亦增加控方舉證各被告有事前協議的「不必要責任」，故裁定基本形式的「共同犯罪計劃」原則不適用於非法集結及暴動罪。終院指出，延伸形式的「共同犯罪」原則，適用於控告在暴動期間發生的其他嚴重罪行（見另稿）。

網上宣傳可視「從犯」

「家長車」屬協助罪犯

至於被告是否需身處現場，終院裁定並非身處現場的被告，不能被視作主犯，惟若被告有協助、教唆、慫使或促致該非法集結或暴動發生，不論身處現場與否，均可按「從犯原則」起訴，刑罰可與主犯相同。終院舉例，監控現場及給予指令的「主腦」、提供資金或物資予暴動或非法集結者的人、在網上宣傳或鼓吹暴動或非法集結，即使不身處現場，均是涉及慫使和促致暴動或非法集結的從犯；至於接載參與者離開的「家長車」，則可能要承擔《刑事訴訟程序條例》第90條「協助罪犯」的罪責。