赵说 自由国家党为核潜艇澳洲就要发展核工业？

有些人，包括了好几位国家党（National Party）的议员们认为解决气候改变的方案是核子发电。核子发电曾经在上个世纪相当受欢迎，但现在似乎看到趋势在快速转变，日本与德国两个工业很发达，电源需求很殷切的国家，先后公开宣布逐步退出核子发电的政策方向了。究其原因，除了安全考量外还有一个很关键的因素：价格。

拿所有现有发电工程来作比较，核子发电虽然很清洁，很稳定，但是也同时是最昂贵的。首先，浓缩铀的供应商不多，价格不菲而且运输很麻烦费事。核废也须特别处理，不允许装桶沉到海底去。发电厂的建筑很讲究，不允许偷工减料之余，建筑钢材都必须是最佳选择，并且须要额外加厚。检查控管的仪器设备必须是特别可靠的专用品，不能马虎。技术员工必须受过高等教育并严格专科训练的。以前的核子发电厂不计，凡是新建设的核子发电厂不允许在人口稠密处建设，因边远荒僻缘故，建设费以及员工安置费和车马费等也会大幅度增加运作开销。

考虑到以上种种因素，还有人认为核子发电会便宜么？在澳洲，核子发电的主张不受选民待见，就算价格问题不去计较，最早能够实现怕没有100年不能成事。
怎说？首先，要给绝大多数公民洗脑需要很长时间，霍华德当首相期间曾经主张过，但后来打退堂鼓了，为啥？主要是因为他自言自语一番而没人响应，因此而不了了之。

有人提议说AUKUS核子驱动潜艇下水后，为了维修技术，核子工业不得不在澳洲发展，到时公民意识会逐渐改变云云。这观点虽然牵强但不能绝对排除。就不妨暂且假设有那么一天吧。AUKUS潜艇第一艘潜艇下水是30年后的事，到时加上给群众洗脑的时间，说服了群众后然后争取在国会通过。这些事的完成最快估计也需要50年光景。然后找地段，应付附近居民（哪怕是几百里外的“邻居”）的反对，然后才招工建设。据知建造一座核子发电厂的过程平均需要35年。依我看，澳洲建筑工人的效率不见得会比别人高，不会比别人快，因此这个35后年的平均数字在澳洲只会偏长，不会偏短。那么一折腾，前后加起来需要100年否？

所谓远水救不了近火，100年后的事拿来作当前的解决方案让我觉得很无聊。试想，100年后的科技会发达到什么样的程度？到时人类可能移居到太空去居住了。因此，我劝那些老拿核子发电来说事的人别那么认真，如此坚持有点儿狂妄自大，自诩阁下最聪明，别人没想到的事居然让你想到了，有多大的可能性？想想日本，德国的领导们都比阁下迟钝哦，厉害了！

这不等于说核子发电不会在某一些国家继续采用甚至扩展。因种种缘因让这些国家不得不如此，属于无奈的选择，不好将它们拿来与地广人稀的澳洲相比。

撰文：赵捷豹（维州多元文化大使）

2021.10.24